室內(nèi)吸煙室引公益訴訟 商場(chǎng)違規(guī)設(shè)立被判賠償140萬(wàn)元

　　商場(chǎng)違規(guī)設(shè)立吸煙室被判賠償140萬(wàn)元

　　全國(guó)首例室內(nèi)控?zé)煿�益訴訟案一審宣判

　　□ 本報(bào)記者 周宵鵬

　　由于認(rèn)為河北省三河市某商場(chǎng)違規(guī)設(shè)立室內(nèi)吸煙室，侵害了社會(huì)公眾特別是母嬰的身體健康，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)綠發(fā)會(huì))與河南省新鄉(xiāng)市環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)作為原告，將涉事商場(chǎng)管理者某外資(三河)商場(chǎng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱三河某管理公司)在內(nèi)的3家公司告上法庭。據(jù)了解，該案系全國(guó)首例室內(nèi)控?zé)煿�益訴訟案件。

　　近日，保定市中級(jí)人民法院依法對(duì)該案作出一審判決，對(duì)被告三河某管理公司存在的侵權(quán)事實(shí)作出認(rèn)定，判令該公司向社會(huì)公眾道歉，并賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、服務(wù)功能損失費(fèi)用共計(jì)140萬(wàn)元。

　　該案一審主審法官告訴《法治日?qǐng)?bào)》記者，這起案件的審理嚴(yán)格按照環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的環(huán)境概念，在司法實(shí)踐中進(jìn)一步明確室內(nèi)環(huán)境屬于環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的范疇，將二手煙對(duì)公眾健康的損害納入了社會(huì)公共利益保護(hù)范圍，具有一定的典型意義。

　　室內(nèi)吸煙室引公益訴訟

　　本案中，涉事商場(chǎng)位于三河市燕郊鎮(zhèn)。談及發(fā)起該案的緣由，中國(guó)綠發(fā)會(huì)表示，該基金會(huì)從2018年初開(kāi)始接到多位家長(zhǎng)投訴，稱帶孩子到涉事商場(chǎng)購(gòu)物和游玩過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，商場(chǎng)內(nèi)的幾十處母嬰室、兒童活動(dòng)室、衛(wèi)生間等指示標(biāo)識(shí)與吸煙室指示標(biāo)識(shí)在一起，而且多處母嬰室、兒童活動(dòng)室、衛(wèi)生間與吸煙室相鄰，導(dǎo)致吸煙室外未成年人和孕婦的身心健康均受到煙草煙霧的侵害。

　　中國(guó)綠發(fā)會(huì)對(duì)商場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，家長(zhǎng)們的投訴情況屬實(shí)。其向法院提交的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，商場(chǎng)內(nèi)多處母嬰室與吸煙室相鄰，吸煙室大門敞開(kāi)，多人在吸煙，家長(zhǎng)抱著孩子在母嬰室休息。

　　后經(jīng)法院查明，涉事商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者為三河某管理公司，該商場(chǎng)負(fù)一層至地上三層每層均設(shè)立有室內(nèi)吸煙室并與衛(wèi)生間相鄰，其中第三層吸煙室與母嬰室相鄰，吸煙室設(shè)置時(shí)間為2016年11月5日，吸煙室已于2019年5月22日全部停止使用。

　　原告認(rèn)為，被告所屬的涉案兒童主題商場(chǎng)設(shè)置吸煙室的行為，違反相關(guān)法律規(guī)定，造成環(huán)境污染，侵犯消費(fèi)者、孕婦及未成年人合法權(quán)利。為維護(hù)公共利益、保護(hù)環(huán)境，原告提起了全國(guó)首例室內(nèi)公共場(chǎng)所控?zé)煭h(huán)境公益訴訟，訴請(qǐng)法院判令被告停止侵害、賠禮道歉、賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和服務(wù)功能損失等。

　　2020年11月25日，該案在保定中院公開(kāi)開(kāi)庭審理。由于案件社會(huì)影響重大，庭審采取七人合議庭形式進(jìn)行審理，并通知專家證人出庭。新探健康發(fā)展研究中心、北京市控?zé)焻f(xié)會(huì)、深圳市控?zé)焻f(xié)會(huì)作為支持起訴人，以出庭或出具書面意見(jiàn)的形式支持起訴。庭審中，雙方圍繞“設(shè)置吸煙室是否對(duì)商場(chǎng)室內(nèi)空氣質(zhì)量構(gòu)成污染”等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，并分別發(fā)表了辯論意見(jiàn)。

　　身體健康權(quán)成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　根據(jù)雙方訴辯，保定中院對(duì)該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了認(rèn)定，首先就是本案是否屬于環(huán)境公益訴訟。被告不認(rèn)可原告的觀點(diǎn)，認(rèn)為環(huán)境污染行為系指對(duì)于自然、生態(tài)環(huán)境的破壞行為，室內(nèi)空氣問(wèn)題引發(fā)的侵權(quán)糾紛不屬于環(huán)境污染糾紛。

　　保定中院審理認(rèn)為，根據(jù)環(huán)境保護(hù)法第二條規(guī)定，環(huán)境不僅包含影響人類生存和發(fā)展的各種自然因素，也包括人工改造的自然因素，二者是統(tǒng)一的總體。室內(nèi)公共場(chǎng)所相對(duì)封閉，往往通過(guò)排風(fēng)換氣、空調(diào)等設(shè)備進(jìn)行空氣調(diào)節(jié)，其室內(nèi)的空氣要素屬于經(jīng)人工改造后的自然因素，同時(shí)其空氣質(zhì)量影響的亦非單純個(gè)體，而系不特定的多數(shù)人，故公共場(chǎng)所室內(nèi)空氣符合上述法律規(guī)定的環(huán)境的概念。本案是針對(duì)公共場(chǎng)所室內(nèi)環(huán)境提起的涉及公眾身體健康權(quán)之訴訟，符合環(huán)境公益訴訟的受案規(guī)定。

　　案涉商場(chǎng)設(shè)置吸煙室是否侵犯了公眾的身體健康權(quán)，是該案爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。

　　被告辯稱，商場(chǎng)設(shè)置吸煙室的行為符合河北省地方性法規(guī)，不存在違法情形，不構(gòu)成民事侵權(quán)責(zé)任中的加害行為。對(duì)此，保定中院認(rèn)為，《河北省愛(ài)國(guó)衛(wèi)生條例》并未明確規(guī)定綜合性商場(chǎng)可以設(shè)置吸煙室，且案涉商場(chǎng)三層設(shè)置的吸煙室緊鄰母嬰室，而該層應(yīng)屬未成年人集中活動(dòng)的室內(nèi)場(chǎng)所，案涉商場(chǎng)設(shè)置吸煙室違反法規(guī)規(guī)定。

　　就被告關(guān)于自動(dòng)閉合門可以避免煙霧持續(xù)逸出、案涉吸煙室不會(huì)對(duì)商場(chǎng)空氣造成污染的觀點(diǎn)，保定中院審理認(rèn)為，原衛(wèi)生部《中國(guó)吸煙危害健康報(bào)告》以及原告、支持起訴人、專家證人提供的大量研究報(bào)告、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)可以證明，設(shè)置吸煙室或吸煙樓層并不能使非吸煙者免受二手煙暴露的危害，煙草煙霧及二手煙對(duì)人體健康特別是未成年人、孕婦等特殊群體身體健康具有危害及風(fēng)險(xiǎn)。

　　本案中，雖無(wú)明確的公眾身體受損害之事實(shí)，但二手煙對(duì)公眾特別是未成年人、孕婦等特殊群體身體健康的損害、健康風(fēng)險(xiǎn)的提升，是不爭(zhēng)的醫(yī)學(xué)結(jié)論和眾所周知的事實(shí)。因此，法院認(rèn)定案涉商場(chǎng)設(shè)置室內(nèi)吸煙室不可避免地對(duì)室內(nèi)空氣質(zhì)量和公眾身體健康造成了危害及健康風(fēng)險(xiǎn)。

　　判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　案件庭審前，就案涉商場(chǎng)設(shè)置室內(nèi)吸煙室的行為，相關(guān)部門對(duì)被告下達(dá)了衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書，河北省衛(wèi)生健康委、河北省愛(ài)衛(wèi)辦進(jìn)行了調(diào)查處理。為此，2019年5月22日，案涉商場(chǎng)吸煙室已經(jīng)全部關(guān)停。這就是說(shuō)，原告對(duì)案涉商場(chǎng)停止侵害、消除危險(xiǎn)的訴請(qǐng)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。

　　關(guān)于原告生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和服務(wù)功能損失的訴請(qǐng)，保定中院認(rèn)為，被告三河某管理公司系案涉商場(chǎng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者，其違反法律規(guī)定設(shè)置室內(nèi)吸煙室，客觀上縱容了公共場(chǎng)所室內(nèi)吸煙的行為，造成了室內(nèi)空氣質(zhì)量的損害，同時(shí)造成對(duì)公眾健康的危害及健康風(fēng)險(xiǎn)的提升，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果和損害風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。

　　本案中，3家被告公司均系獨(dú)立公司法人，無(wú)證據(jù)證實(shí)案涉商場(chǎng)為其余兩家公司設(shè)立或其參與經(jīng)營(yíng)管理。因此，原告要求三河某管理公司外的二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏事實(shí)法律依據(jù)，法院未予支持。

　　至于具體賠償金額如何計(jì)算，原告向法院提交了內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)化科技司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書，證明案涉商場(chǎng)自2016年11月5日開(kāi)業(yè)至開(kāi)庭前的2020年11月20日，共向空氣環(huán)境中排放煙草煙霧污染物1879.72kg，通過(guò)采用虛擬治理成本法計(jì)算，主張生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用為216.05萬(wàn)元。

　　據(jù)了解，上述污染物總數(shù)和生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算，該司法鑒定所是根據(jù)商場(chǎng)公開(kāi)的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)，推算出人流量和吸煙人數(shù)，并依據(jù)相關(guān)香煙對(duì)于人體危害的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，最終核算而來(lái)。

　　這一司法鑒定意見(jiàn)書系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，且計(jì)算方法符合規(guī)定，因此保定中院予以采信。但是，該院認(rèn)為，案涉商場(chǎng)吸煙室已于2019年5月22日全部關(guān)停，故對(duì)原告主張的2019年5月22日之后的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用部分不予支持。

　　結(jié)合本案實(shí)際和相關(guān)規(guī)定，保定中院酌情確定，被告三河某管理公司賠償2016年11月5日至2019年5月22日間，因設(shè)置室內(nèi)吸煙室所造成生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、服務(wù)功能損失費(fèi)用共計(jì)140萬(wàn)元，這筆費(fèi)用支付至該院指定的生態(tài)環(huán)境損害賠償金專門賬戶。

　　此外，保定中院還判決，被告三河某管理公司在國(guó)家級(jí)媒體及河北省省級(jí)媒體上向社會(huì)公眾道歉。